ল্যুভর লুণ্ঠন: ইউরোপের রত্নভান্ডার কীভাবে অর্জিত হলো, সেই প্রশ্ন আবার সামনে

ল্যুভর থেকে মুকুটের গয়না চুরি যাওয়ার ঘটনা তাদের রত্নপাথরগুলোর ঔপনিবেশিক উৎস এবং ইউরোপের জাদুঘর সংগ্রহশালার বৃহত্তর নৈতিকতা নিয়ে নতুন করে বিতর্ক উসকে দিয়েছে।

ফরাসি পুলিশ ল্যুভরের চুরি যাওয়া মুকুটের গয়নাগুলো কোথায় গেছে তা খুঁজে বের করার জন্য যখন দ্রুত অনুসন্ধান চালাচ্ছে, তখন ক্রমবর্ধমান একটি গোষ্ঠী এসব গয়নার উৎসের উপর আরও বেশি আলোকপাত করার দাবি জানাচ্ছে, রিপোর্ট তুর্কি পত্রিকা ডেইলী সাবাহ’র। 

শিল্পকর্মগুলো ফরাসি হলেও, রত্নগুলো ফরাসি ছিল না। প্যারিসে তাদের এই বিদেশি আগমন সাম্রাজ্যের অন্ধকারের মধ্য দিয়ে হয়েছে—যা একটি অস্বস্তিকর ইতিহাস; আর সম্পদ-পূর্ণ জাদুঘর থাকা ফ্রান্সের মতো অন্যান্য পশ্চিমা দেশগুলি কেবল এই ইতিহাসের মোকাবিলা শুরু করেছে।

বিশেষজ্ঞরা বলছেন, চুরির কারণে যে মনোযোগ সৃষ্টি হয়েছে, তা ল্যুভর এবং ইউরোপের বৃহৎ জাদুঘরগুলোর উপর চাপ সৃষ্টি করার একটি সুযোগ যাতে তারা তাদের সংগ্রহের উৎস সম্পর্কে আরও সততার সাথে ব্যাখ্যা দেয় এবং এটি প্রতিদান (restitution) সংক্রান্ত একটি বৃহত্তর বোঝাপড়ার জন্ম দিতে পারে।

চুরির কয়েক ঘণ্টার মধ্যে, গবেষকরা উপকরণগুলোর জন্য একটি সম্ভাব্য ঔপনিবেশিক-যুগের মানচিত্র তৈরি করেছেন: সিলন (শ্রীলঙ্কা) থেকে নীলকান্তমণি (sapphires), ভারত ও ব্রাজিল থেকে হীরা (diamonds), পারস্য উপসাগর ও ভারত মহাসাগর থেকে মুক্তা (pearls) এবং কলম্বিয়া থেকে পান্না (emeralds)।

এর কারণে ল্যুভরের এই ডাকাতি কম অপরাধমূলক হয়ে যায় না। তবে এটি জনসাধারণকে কী হারানো হয়েছে সে সম্পর্কে বুঝতে সাহায্য করে।

গ্লাসগো বিশ্ববিদ্যালয়ের অপরাধবিজ্ঞানী এমিলিন সি.এইচ. স্মিথ (Emiline C.H. Smith), যিনি ঐতিহ্যগত অপরাধ নিয়ে গবেষণা করেন, তিনি বলেন, “চুরির কোনো অজুহাত থাকতে পারে না। তবে এই বস্তুগুলোর মধ্যে অনেকগুলোই সহিংস, শোষণমূলক, ঔপনিবেশিক ইতিহাসের সাথে জড়িয়ে আছে।”

যদিও এই নির্দিষ্ট রত্নগুলো চুরি হয়েছিল এমন কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ নেই—বিশেষজ্ঞরা বলেন, এতে যুক্তি শেষ হয়ে যায় না: সাম্রাজ্যবাদী যুগে যা আইনি ছিল, আজকের দৃষ্টিকোণ থেকে তা এখনও লুণ্ঠন হতে পারে। অন্য কথায়, সাম্রাজ্যের কাগজপত্র নৈতিকতার নিষ্পত্তি করে না।

এদিকে, চুরির তদন্ত চলছে। পুলিশ সন্দেহভাজনদের অভিযুক্ত করেছে, তবে তদন্তকারীরা আশঙ্কা করছেন যে গয়নাগুলো ভেঙে ফেলা বা গলিয়ে ফেলা হতে পারে। প্রতীকী হওয়ায় এগুলো বিক্রি করা কঠিন, তবে ধাতু এবং পাথর হিসেবে অর্থ উপার্জন করা সহজ।

ল্যুভর এই বিষয়ে সামান্য তথ্যই দেয় যে ফরাসি মুকুটের গয়নাতে থাকা রত্নগুলো—যা চুরির আগে পর্যন্ত অ্যাপোলো গ্যালারিতে প্রদর্শিত হয়েছিল—কীভাবে মূলতঃ সংগ্রহ করা হয়েছিল।
ল্যুভরের গয়নার উৎস এবং ঔপনিবেশিক নৈতিকতার বিতর্ক
উদাহরণস্বরূপ, ল্যুভরের নিজস্ব ক্যাটালগ চুরি যাওয়া রানি মেরি-অ্যামেলির (Queen Marie-Amélie) ডায়াডেমটি সম্পর্কে বর্ণনা করেছে যে এটি "সিলন নীলা" দিয়ে তাদের প্রাকৃতিক, উত্তাপ-না-দেওয়া অবস্থায় তৈরি এবং স্বর্ণে হীরা দিয়ে সজ্জিত। তবে এটি কে সেই নীলা খনন করেছিল, কীভাবে সেগুলো স্থানান্তরিত হয়েছিল বা কী শর্তে সেগুলো নেওয়া হয়েছিল, সে সম্পর্কে কিছুই বলে না।

পশ্চিমা জাদুঘরগুলিতে উৎসের তথ্য সবসময় নিরপেক্ষ থাকে না। স্মিথ বলেন, তারা কখনও কখনও "অস্বস্তিকর অধিগ্রহণের ইতিহাসগুলিকে তুলে ধরা এড়িয়ে যায়," এবং রত্নগুলির উৎপত্তির বিষয়ে স্পষ্টতার অভাব সম্ভবত কোনো দুর্ঘটনা নয়।

জাদুঘরটি মন্তব্যের জন্য করা অনুরোধে কোনো সাড়া দেয়নি।

চুরি যাওয়া টায়ারা, নেকলেস এবং ব্রোচগুলি প্যারিসে অভিজাত কারিগরদের দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং একসময় এগুলো মেরি-অ্যামেলি, রানি হোরটেনস এবং দুই নেপোলিয়নের স্ত্রী—অস্ট্রিয়ার সম্রাজ্ঞী মেরি-লুইস ও সম্রাজ্ঞী ইউজেনি—এর মতো ১৯ শতকের ব্যক্তিত্বদের সম্পত্তি ছিল। তবে, বিশেষজ্ঞরা বলছেন, এগুলোর কাঁচামাল সাম্রাজ্যবাদী নেটওয়ার্কের মাধ্যমে স্থানান্তরিত হয়েছিল, যা বিশ্বব্যাপী শ্রম, সম্পদ—এবং এমনকি দাসত্বকেও—ইউরোপীয় প্রতিপত্তিতে রূপান্তরিত করেছিল।

ফ্রান্সের ঔপনিবেশিক অতীতের একজন ইতিহাসবিদ পাস্কাল ব্লানচার্ড (Pascal Blanchard) নৈপুণ্য এবং সরবরাহের মধ্যে একটি রেখা টেনেছেন। তিনি বলেন, গয়নাগুলি "ফরাসি কারিগরদের দ্বারা ফ্রান্সে তৈরি হয়েছিল," কিন্তু অনেক পাথর ঔপনিবেশিক সার্কিটের মাধ্যমে এসেছিল এবং সেগুলো ছিল "ঔপনিবেশিক উৎপাদনের পণ্য।" সেই সময়কার সাম্রাজ্য দ্বারা সৃষ্ট "আইনি শর্তাধীনে" এগুলোর লেনদেন হয়েছিল, যা আফ্রিকা, এশিয়া এবং দক্ষিণ আমেরিকা থেকে সম্পদ শোষণ করেছিল।

কিছু ফরাসি সমালোচক বিষয়টি আরও সামনে নিয়ে যান। তারা যুক্তি দেন যে, এই ক্ষতির জন্য যে জাতীয় ক্ষোভ দেখা দিয়েছে, তার পাশাপাশি সাম্রাজ্যবাদী ফ্রান্স কীভাবে সেই পাথরগুলি অর্জন করেছিল, যা পরে রাজসভার জুয়েলার্সরা সোনায় স্থাপন করেছিল, সেই ইতিহাসটিও বিবেচনা করা উচিত।

হীরা কোহ-ই-নূর 
একটি একক ঔপনিবেশিক-যুগের রত্ন—কোহ-ই-নূর হীরা—নিয়ে ভারত সবচেয়ে বেশি পরিচিত বিতর্ক চালাচ্ছে।

ভারত বারবার যুক্তরাজ্যকে পৌরাণিক ১০৬ ক্যারেটের এই রত্নটি ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য চাপ দিয়েছে, যা বর্তমানে টাওয়ার অফ লন্ডনে কুইন মাদার্স ক্রাউনে স্থাপন করা আছে। এটি সম্ভবত ভারতের গোলকোন্ডা হীরক বেল্ট থেকে এসেছিল—ঠিক ল্যুভরের চমৎকার রিজেন্ট হীরার মতোই, যা সাম্রাজ্যবাদী সময়ে আইনত অধিগ্রহণ করা হয়েছিল এবং ১৯ অক্টোবরের ডাকাতদের হাত থেকে রক্ষা পেয়েছিল।

কোহ-ই-নূর এক আদালত থেকে অন্য আদালতে স্থানান্তরিত হয়ে ব্রিটিশদের হাতে আসে, যেখানে লন্ডনে এটিকে একটি "বৈধ" সাম্রাজ্যবাদী উপহার হিসেবে এবং ভারতে এটিকে বিজয়ের ছায়ায় নেওয়া পুরস্কার হিসেবে নিন্দা করা হয়। এটি ফিরিয়ে আনার জন্য ২০১৭ সালে ভারতের সুপ্রিম কোর্টে একটি পিটিশন দায়ের করা হলেও বিচারিক এখতিয়ারের ভিত্তিতে তা খারিজ হয়ে যায়, তবে রাজনৈতিক ও নৈতিক বিতর্ক এখনও বিদ্যমান।

ফ্রান্স ব্রিটেন নয়, আর কোহ-ই-নূর ল্যুভরের গল্প নয়। কিন্তু এটি ১৯ শতকের অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে ক্রমবর্ধমানভাবে প্রয়োগ করা প্রশ্নগুলোকে সামনে এনে দেয়: কেবল "এটি কি কেনা হয়েছিল?" নয়, বরং "কার বিক্রি করার ক্ষমতা ছিল?" বিশেষজ্ঞরা বলছেন, এই মাপকাঠিতে বিচার করলে, ফ্রান্সে তৈরি গয়নাগুলোকেও ঔপনিবেশিক শোষণের পণ্য হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে।
ল্যুভরের ঘটনা এবং ইউরোপের ঐতিহ্য ফিরিয়ে দেওয়ার দাবি
ল্যুভরের ঘটনাটি এমন একটি বিশ্বে ঘটেছে যেখানে অন্যান্য বিতর্ক ইতিমধ্যেই বিদ্যমান। গ্রীস পার্থেনন মার্বেলস ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য ব্রিটেনের উপর চাপ দিচ্ছে। মিশর লন্ডনে থাকা রোসেটা স্টোন এবং বার্লিনে থাকা নেফারতিতি আবক্ষ মূর্তিটি (Nefertiti bust) ফেরত চেয়ে প্রচারণা চালাচ্ছে।

ফ্রান্স সামান্য নড়াচড়া করেছে। ফরাসি প্রেসিডেন্ট ইমানুয়েল ম্যাক্রোঁর আফ্রিকার ঐতিহ্য ফিরিয়ে দেওয়ার অঙ্গীকারের ফলে একটি আইন তৈরি হয়েছে, যার মাধ্যমে বেনিনে ২৬টি রাজকীয় সম্পদ এবং সেনেগালে কিছু বস্তু ফিরিয়ে দেওয়া সম্ভব হয়েছে। মাদাগাস্কার একটি নির্দিষ্ট প্রক্রিয়ার মাধ্যমে রানি রানাবালোনা III-এর মুকুট পুনরুদ্ধার করেছে।

সমালোচকরা বলছেন যে প্রতিদান কাঠামোগতভাবে বাধাগ্রস্ত: ফরাসি আইন সংসদের বিশেষ ব্যতিক্রম ছাড়া রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন বস্তু অপসারণে নিষেধ করে এবং ঝুঁকি এড়িয়ে চলা জাদুঘরগুলি বাকি সব কাঁচের আড়ালে রেখে দেয়।

তারা আরও বলেন যে ল্যুভরের প্রাক্তন প্রধান জঁ-লুক মার্টিনেজের অধীনে, "লুণ্ঠিত" বলে গণ্য করার জন্য জাদুঘরের সংকীর্ণ সংজ্ঞা—এবং প্রমাণের প্রায় আইনি স্তরের দাবির কারণে—প্রতিদানের দাবিতে একটি হিমশীতল প্রভাব তৈরি হয়েছিল, যদিও জাদুঘরটি প্রকাশ্যে স্বচ্ছতার প্রশংসা করত। (ল্যুভর বলে যে তারা আইন এবং একাডেমিক মান অনুসরণ করে।)

নিউইয়র্কের শিল্প-অপরাধ গবেষক এরিন এল. থম্পসন বলেন, ফরাসি মুকুটের গয়নার মতো শিল্পবস্তুগুলোর সামাজিক ইতিহাস না বুঝেই জাদুঘরের দর্শকদের সেগুলোর প্রতি মুগ্ধ হতে বলাটা অসৎ। তিনি এবং অন্যরা যুক্তি দেন যে একটি উপনিবেশমুক্ত দৃষ্টিভঙ্গিতে এই ধরনের রত্নগুলো কোথা থেকে এসেছে, বাণিজ্য কীভাবে কাজ করেছে, কারা লাভবান হয়েছে এবং কারা মূল্য দিয়েছে—তা উল্লেখ করা উচিত এবং উৎস সম্প্রদায়ের সঙ্গে সেই সৃষ্টিশীলতার কৃতিত্ব ভাগ করে নেওয়া উচিত।

মিশরীয় প্রত্নতত্ত্ববিদ মনিকা হান্না (Monica Hanna) এই দ্বন্দ্বকে অত্যন্ত স্পষ্ট বলে অভিহিত করেছেন।

গত মাসের ল্যুভরের চুরি নিয়ে যে তোলপাড় সৃষ্টি হয়েছে, সে সম্পর্কে তিনি বলেন, "হ্যাঁ, এই বিদ্রূপটি গভীর এবং এটি প্রতিদান সম্পর্কিত আলোচনার মূল বিষয়।" তিনি আশা করেন যে এই ডাকাতি পশ্চিমা জাদুঘরগুলো জুড়ে প্রতিদান সম্পর্কিত পদক্ষেপকে উৎসাহিত করবে এবং স্বচ্ছতা নিয়ে বিতর্কে ইন্ধন দেবে।

হান্না এবং অন্যান্য বিশেষজ্ঞরা বলছেন, ন্যূনতম যা প্রয়োজন তা হলো জাদুঘরগুলির কাছ থেকে জোরালো শব্দ: এমন স্পষ্টভাষী লেবেল এবং দেওয়াল-লিখা যা স্বীকার করে যে বস্তুগুলো কোথা থেকে এসেছে, কীভাবে স্থানান্তরিত হয়েছে এবং কার খরচে এসেছে। এর অর্থ হবে যা জানা আছে তা প্রকাশ করা, যা অজানা তা স্বীকার করা এবং বিতর্কিত ইতিহাসকে গ্যালারিতে আমন্ত্রণ জানানো—যদিও তা রত্নগুলোর ঔজ্জ্বল্যকে কিছুটা ম্লান করে দেয়।

কেউ কেউ একটি ব্যবহারিক পথ দেখান।

ডাচ প্রতিদান বিশেষজ্ঞ জস ভ্যান বিউরডেন (Jos van Beurden) বলেন, "সৎ ও সম্পূর্ণ গল্পটি বলুন। জানালা খুলুন, চোরদের জন্য নয়, বরং তাজা বাতাসের জন্য।"